DESDE EL COLEGIO DE GEÓLOGOS
Explicaron que no hay razón técnica de suspender las actividades, más aún en la etapa del yacimiento.
Para el presidente del Colegio de Geólogos, habrá perjuicios económicos y sobre los controles ambientales.
El fallo de la Cámara Federal de Tucumán, que suspende transitoriamente las actividades en los yacimientos Bajo La Alumbrera y Bajo El Durazno -operados por la firma La Alumbrera- fue analizado desde el Colegio de Geólogos local.
Si bien comparten la noción -de quienes se vinieron expresando- sobre la extemporaneidad de la resolución, consideraron que no hay motivos técnicos para detener las actividades y que, paralelamente, se realicen las pericias ordenadas por la Justicia.
Así lo señaló el presidente del Colegio de Geólogos, Alfredo Marchioli, en diálogo con este medio. "No hay conveniencia técnica de suspender las operaciones y que a la vez se realicen los peritajes para cumplir con el fallo de la Justicia”, dijo, acotando que más aún "en el contexto y en la etapa en la que se encuentra el yacimiento minero”.
Sucede que, de acuerdo a lo explicado por Marchioli, "paralizar hoy la operación genera no tan solo perjuicios económicos, sino también perjuicios con los controles ambientales y las operaciones que se están haciendo en el marco del cierre del yacimiento”.
Así, insistió que "no es incompatible dar continuidad a la operación con todo lo que demande la Justicia para verificar la existencia o no de contaminación ambiental”, puesto que se puede hacer ambas paralelamente.
En este marco, explicó que no hay algún argumento técnico para que el peritaje se pueda hacer mientras se dé continuidad a las actividades. Además, distinguió que no es igual a otro yacimiento en el país donde se opera una solución cianurada, lo que implica riesgo de derrame. "En este caso no lo hay”, señaló, agregando que la Justicia quiere verificar "si hay contaminación a partir del tratamiento del dique de cola”.
De esta forma, negó que haya algún incidente reciente respecto a la posibilidad de derrame, el cual sea argumento de la decisión precautoria de la Justicia. A la vez, explicó que en materia minera se pueden aplicar medidas precautorias a diferencia de la Justicia Penal, pero que, para el caso, "el fallo corresponde a una demanda de hace ocho años, es extemporáneo”.
Si bien comparten la noción -de quienes se vinieron expresando- sobre la extemporaneidad de la resolución, consideraron que no hay motivos técnicos para detener las actividades y que, paralelamente, se realicen las pericias ordenadas por la Justicia.
Así lo señaló el presidente del Colegio de Geólogos, Alfredo Marchioli, en diálogo con este medio. "No hay conveniencia técnica de suspender las operaciones y que a la vez se realicen los peritajes para cumplir con el fallo de la Justicia”, dijo, acotando que más aún "en el contexto y en la etapa en la que se encuentra el yacimiento minero”.
Sucede que, de acuerdo a lo explicado por Marchioli, "paralizar hoy la operación genera no tan solo perjuicios económicos, sino también perjuicios con los controles ambientales y las operaciones que se están haciendo en el marco del cierre del yacimiento”.
Así, insistió que "no es incompatible dar continuidad a la operación con todo lo que demande la Justicia para verificar la existencia o no de contaminación ambiental”, puesto que se puede hacer ambas paralelamente.
En este marco, explicó que no hay algún argumento técnico para que el peritaje se pueda hacer mientras se dé continuidad a las actividades. Además, distinguió que no es igual a otro yacimiento en el país donde se opera una solución cianurada, lo que implica riesgo de derrame. "En este caso no lo hay”, señaló, agregando que la Justicia quiere verificar "si hay contaminación a partir del tratamiento del dique de cola”.
De esta forma, negó que haya algún incidente reciente respecto a la posibilidad de derrame, el cual sea argumento de la decisión precautoria de la Justicia. A la vez, explicó que en materia minera se pueden aplicar medidas precautorias a diferencia de la Justicia Penal, pero que, para el caso, "el fallo corresponde a una demanda de hace ocho años, es extemporáneo”.
No hay comentarios:
Publicar un comentario